Vliv mýtu Jana Husa: mistr nebo fanatik?
6. července 2014 v 17:54 | MarX | AktualityKomentáře
Každý máme svůj názor a mně se tenhle článek hrubě nelíbí. Ať už je Hus mýtus nebo ne, stačí ho brát jako osobnost, která se snažila ukázat smysl života v pravdě, osobnost, která představovala význam českého národa (mnozí na národ nadávají, ale klidně si tu žijí...hm, jako by jinde ve světě žili lepší lidé...nežijí). Netušil jsem, že Husovy úvahy o vztahu češtiny a němčiny napsal někdo jiný...asi ne, že? Celý článek je jen velkým blábolem o jakémsi podivném kolektivním vztahu k Husovi. Budete se divit, ale znám hodně mladých lidí, pro které není Hus prázdný pojem. A na okraj, spíše bych čekal pozitivní zamyšlení než odsudky. O přažském opakujícím se NICMÉNĚ v textu nemluvě - vypovídá o autotovi hodně.
To jsem o Kalvínovi nevěděla, že nechával upalovat lidi za čarodějnictví.
Hádám, že každá reforma, ať sebevíc na jednu stranu dobře vypadající, má i nějakou temnou stranu.
Jinak tvůj článek dává nový, unikátní pohled na našeho slavného reformátora. Já o něm bohužel nevím zase tolik věcí a souvislosti jako ty, abych se k tomu mohla nějak blíž vyjádřit.
[2]: O pražském výrazu "nicméně"? Odsuzuješ autora kvůli jeho původu?
Je to jenom slovo, proboha, prober se.
Zajímavý pohled na věc... Já myslím, že se Hus stal mýtem a oslavovaným, protože si stál za svou pravdou a ani upálení ho nepřesvědčilo v tom, aby se vzdal. A to je krásné, je na tom totiž vidět, že nebyl zbabělec, který by se přizpůsoboval okolnostem, ale položil život za to, čemu doopravdy věřil a co ctil jako pravdu. Teď už je jedno v co věřil a proti čemu bojoval. Historie se nemá rozpitvávat, kvůli tomu, aby si tam člověk hledal výmluvy pro své názory. Z historie se má člověk poučit. A ještě bych chtěla dodat, že husitská a následně komunistická myšlenka je v jádru dobrá, ale když se nad tím člověk zamyslí, tak pozná, že se prostě nedá uskutečnit, kvůli vrozené nátuře lidí. Stačí se podívat jak katastrofálně to dopadlo v nedávné minulosti, ale i v době husitů...
Tomuto článku já říkám ne.
Na každou historickou událost, každou osobnost se vedou rozsáhlé spory. Vždy se najde něco, čím lze "vyvrátit" historii.
A já si prostě stojím za tím, že Jan Hus byl takový, jak se o něm učí na školách.
Ano Hus si stál za svým názorem do konce, to je pravda, ale já kritizuji jeho mýtus coby národního hrdiny a obhájce pravdy, což implikuje, že protestantský výklad Bible by měl být pravdivý oproti katolickému. Reformátorům se také musí připsat k dobru, že kladli důraz na překládání textů do mateřského jazyka, i když jejich motivací bylo obrátit prostý lid (který nemluvil latinou) na svou stranu.
[4]: píšu někde že odsuzuji? jen se pozastavuji nad tímhle parazitickým slovem, které bych nečekal zrovna ve článku o Husovi.
jenže ty se, jak vidno, pozastavuješ nad drobnostmi, nikoliv podstatou. a podstatné je, že nemohu souhlasit s prezentováním jedné z velkých osobností našich dějin tak, jak to dělá autor. takže se prober ty
[7]: hmm, a nemohl být u reformátorů i jiný důvod, třeba jen ten, že milovali český jazyk? do jednoho pytle házeli komunisti; kdyby všechno bylo tak prostě černobílé...
Já si myslím, že ten státní svátek je i díky tomu, že Jan Hus své učení neodvolal ani když byl na pokraji smrti. Spíše to svědčí o jeho víře v Český národ a říká nám to, abychom trvali na svém názoru, aby jsme od něj neustoupili, protože jedině tak může člověk něco změnit. ![]()
[10]: A to je podle mě důkaz desetiletí pěstování onoho mýtu.. Před rokem 1848 obecně neexistoval koncept národu tak, jak ho vnímáme teď, ale spíše zemského vlastenectví, kdy se lid hlásil k teritoriu a svému králi, ne k národu, tomu konceptu tehdy nikdo z lidu nerozumněl. Národ se stal výtvorem obrozenců, a to po celé Evropě během 19. a počátku 20. století. Hus nevěřil v lid, Hus věřil v protestantismus. Toto slučování neslučitelného je to, co kritizuji. Ale ano morální ponaučení v odkazu je.
[9]: Neohánějte se pořád komunisty, jste jak ti politici, to každý, kdo má jiný názor než vy je komunista? Ano motivace mohla být různá a věřit si můžete čemu chcete ![]()
Takhle, v dějepise nejsem tolik znalá, abych dokázala něco k článku dodat. Jen mě opravdu překvapil, takhle jsem o tom nikdy neuvažovala. Ale nesmíme opomenout, že v dějepise se žádné otázky "kdyby" nesmí klást!
Protože se to prostě tak stalo a ne jinak. Jan Hus byl symbolem pro reformy, pro hnutí a další vývoj dějin, které nás od jeho působení dostaly až sem, kdy jsem si mohla přečíst tento článek! ![]()
[11]: Jinak k problematice národa a nacionalismu doporučuji knihy profesora Miroslava Hrocha (např. "Pohledy na národ a nacionalismus", "Národy nejsou dílem náhody") nebo Miloše Řezníka ("Formování moderního národa"). K tvorbě národních mýtů knihu "Mýtus - realita - identita" nebo cokoli od Pavla Kosíka.
[5]: S tímhle souhlasím. Historie se má prostě nechat být a zbytečně neteoretizovat. Vznikají z toho pak jen zbytečné zmatky. Jan Hus je člověk, který zasadil do našich dějin díru, nový vývoj, to podle mě stojí za to si připomínat jeho úmrtí, už jen kvůli tomu, že díky němu tu takhle debatujem. ![]()
Tak naprosto každý se nějakým způsobem snaží ovlivňovat lidi kolem sebe, takže že Kalvín prosazoval prosazoval svůj názor když k tomu dostakl prostředky, není nic divného. Pokud se ti idea tohoto svátku nelíbí tak, jak je, zkus oslavovat že díky Husovi, potažmo husitům, jsmě měli (krátce, ale měli) už v 15. století náboženskou svobodu. Což nikde jinde na světě nebylo.
To, co s děti učí na základce, je prostě zjednodušené zejména co se týká dějin. Zkus se třeba lépe podívat na Masaryka, nebo jen počkat a pak se bavit nad tím, jakou ikonu udělají/lali z Havla. Souhlasím s tím že Hus a vše kolem není tak jednoduché, ale nesouhlasím s tím, že je špatně úplně všechno
[16]:Hus je příklad národních mýtů.. Masaryk a Havel jsou další.. stejně jako obrozenci, politici a Komenský, Karel IV. atd... Neříkám, že to bylo něco divného, jen že reformátoři nebyli vždy morálně hodní (dobří) ani svatí - z pohledu západní morálky.. Náboženská svoboda je taky hezké spojení, zvláště, když znamená, že z asi 4 000 náboženství byly povoleny snad 3 (katolictví, protestantismus a judaismus)... ![]()
Hus byl člověk, který zemřel pro svoje přesvědčení. Nic na tom nemění to, že z něj komunisté udělali svojí modlu a spojili ho s husity. Hus násilí nikdy neprosazoval a ano člověka jako jeho je nutno brát jako národního hrdinu.
Na Češích mě nepřestane udivovat, jak si dokážou naházet špínu na svoje národní hrdiny, kteří jsou nějakými symboly ctností a které by jiný národ oslavoval, a na druhé straně si pak stěžovat, že vlastně nemáme žádné vzory a chybí nám národní hrdost)))
Dějiny píší vítězové, to jest svatá pravda, ale i kdyby ty všechny argumenty, co jsi vypsal byly pravda, jak zabráníš aby se přestal prodlévat do naší historie? Časem cestovat nemůžeš a pokud se o Husovi mluví od doby jeho upálení, je to dost dlouho na to, aby se na něj jen tak nezapomnělo. Na druhou stranu žiješ ve státě, kterému v dnešní době není nic svaté, kdy za vidinami Vánoc nevidí narození Krista, natož pak někdy v červenci nějakého reformátora. Myslím, že pod takovým náporem idejí v jakých dnes žijeme, brzy na Husa zapomene většina, možná to ještě bude v kalendáři napsané, ale jinak nic. A pak zbyde ta menšina, která na Jana Husa bude vzpomínat spíš jako na reformátora než protestanta (kterým ani nebyl, jen podnítil).
[19]: možná je čas odvrhnout nacionální identity a brát se společně jako lidstvo... pak nebudou potřeba ani národní hrdinové (kulty osobností pro podnícení národní identity), ani národní hrdost (údajná ctnost spojená opět s posilováním národní identity)...
Musíme ho uctívat! Jsem narozena 6.července, tudíž chci mít na své narozeniny pokaždé volno ![]()
[10]: Spojovat Husa jen s českým národem je trochu liché, protože mnoho jeho původních vyznavačů bylo německé národnosti.
Ryze českým fenoménem se stalo až tzv."husitství", kdy se lapkové s kalichem na korouhvích vrhali na majetky měšťanů a šlechty, kteří byli z velké části německého původu.
[8]: Pokud zdůrazňuješ, že slovo "nicméně" cosi vypovídá o autorovi článku, tak mi to spíš připadá, že se podrobnostmi zabýváš ty.
![]()
I když je článek sepsán velmi pregnantně a s většinou musím souhlasit, tak já bych se do toho svátku tak tvrdě neobouval.
V dnešní době stejně většina svátků ztratila svůj původní smysl. Viz například Vánoce, či Velikonoce. Z tohoto pohledu bych se díval i na svátek upálení Jana Husa.
Navíc, každý národ potřebuje své hrdiny, byť to jsou postavy často rozporuplné. A pokud značná část českého národa uznává Jana Husa jako národního hrdinu, tak jim ho nechejme. A ti ostatní(i já), pro které zase tak velkým hrdinou není, by se na to měli dívat shovívavě. Můžeme si přece vybrat některý z řady jiných svátků, kde se můžeme zcela oddat oslavování. ![]()
[23]:Kdo si myslíš, že byli ti vůdci husitského hnutí, lapkové? To byli ti samý šlechtici kteří podle tebe byli okrádáni. Tohle co tady říkáš je jen pořád dokola omílaná lživá ideologie posledních 25 let.
[26]: Já ale nikde netvrdím, že vůdci husistkého hnutí nebyli také šlechtici. Povětšinou to však byli zchudlí šlechtici, jejichž jedinými majetky byly šlechtické predikáty.
Vždyť i Žižka a Roháč byli šlechtici. Ale současně též oba byli i profesionální lapkové. A to ještě dříve, než vypuklo husitské hnutí.
Když to tedy zjednodušíme, tak se chudší šlechtici vrhali na majetky bohatších šlechticů.
Apropó, mluvit o husitství jako o nějakém uceleném hnutí, je poněkud liché. Máloco bylo totiž v té době tak roztříštěné, jako právě tzv. "husitské hnutí". Rozhodně výstižnějším termínem by byl "husitský rozvrat společnosti".
Ještě nějaké výhrady? ![]()
[27]: Kdyby tohle četl někdo, kdo o Husitech nic neví, asi by myslel, že šlo o komunisty. V dnešní době je asi těžké pochopit, že šlo v první řadě o něco jiného než o koryta, tím netvrdím, že tam pohnutky obohacení se nebyli, ale to byl až druhořadý efekt. To husitské hnutí nevzniklo ze dne na den, jeho počátky se datují ke konci života Karla IV. kdy docházelo na půdě Karlovi univerzity k diskuzím nad výkladem Viklefova učení, bylo jen otázkou času, kdy tyto myšlenky začnou rezonovat mezi prostým lidem. Tvrzení že mezi Husity byli převážně chudí šlechtici je naprosto chybné. Sám mistr Jan Hus byl obklopen mocnými šlechtici, mezi kterými po jeho upálení zaplálo velké rozhořčení a právě tito mocní pánové na protest začali vypalovat katolické kláštery, nikoli ti lapkové a lůza jak je módní říkat. Po smrti krále Václava IV. to byla právě tato šlechta, která nepřijala Zikmunda za českého krále, protože odmítl požadavky šlechty týkající se husitské víry a sama začala vyhledávat v zahraničí jiného aspiranta na český trůn. Tento plán se ovšem neuskutečnil, protože se kandidáti na krále zdejší situace zalekli. Je to pochopitelné, pokud lid dokázal svrhnout nejmocnějšího panovníka v Evropě, jak by dopadl nějaký novic. Poté došlo ke vzniku zemského sněmu, který zastupovala šlechta, nižší šlechta a zástupci měst, to samozřejmě vyvolalo v Evropě pozdvižení, jak je možné že státu vládne lid, dnes tak běžná věc v demokratickém světě. Husitská víra nebyla nějakým třídním postojem, rezonovala napříč všemi sociálními vrstvami. Jestli se dá nějak husitské obyvatelstvo kategorizovat, tak tím, že bylo většinově slovanské, ale ne, protože by bylo Husitství národním hnutím, ale z důvodů jazykových bariér. Ti co vystupovali proti husitům byli především němečtí páni na Moravě a ve Slezsku. Když o Žižkovi tvrdíš že je lapka, tak by jsi tak měl nazývat všechny válečníky tehdejší doby. Drancování dobytého území pro jakoukoliv armádu bylo naprosto samozřejmou věcí, armáda se musela něčím nakrmit a zaplatit, zásobování na velkou vzdálenost bylo nereálné. Drancování se nepovažovalo ani za zločin, bylo to tolerované právo vítězné strany. Navíc to slovo lapka v souvislosti s Žižkou se začalo používat až v dobách rekatolizace, ty ho pouze opakuješ. Obecně se nedá říct, že by husité dělali něco jiného, než zbytek křesťanské Evropy, jediný rozdíl byl v tom, že vyhráli. Co se týká té ucelenosti husitského hnutí, evidentně si vybíráš jen to, co se ti hodí do té tvojí rétoriky, jaký je potom rozdíl mezi tím co říkali katolíci, obrozenci, prvorepublikový politici, komunisti a teď ty, když řekneš A měl by jsi říct taky B. Pokud byli tak neucelení jak to, že se vždy dokázali sjednotit proti vnějšímu nepříteli a porazit ho. Něco jiného byla domácí mocenská situace, boj o moc byl součástí každodennosti středověku, taková Itálie, centrum katolické Evropy se sjednotila, až po více než 1000 letech. Husitství má podíl na pozdějším vývoji Evropy, ač Hus ani Husité, tedy vlastně Kališníci nebyli protestanti, představitelé protestantismu se na ně odvolávali a katolická církev z obav před dalšími Husity jim ustupovala. Husité mají svůj podíl na tom, že církev není součástí světské moci. Není důvod se o Husitech vyjadřovat posměšně, nebo urážlivě.
[23]: Že velké množství Husových příznivců byli Němci? Je to možné, ale proti příznivcům slovanského původu jich bylo malé množství.
Husitství nebylo ryze českým fenoménem, jako příklad bych mohl zmínit jednoho významného představitele husitského hnutí anglického původu Petera Payne v Čechách přezdívaného Mistr Engliš. Husité se etablovali i na území Polska, Slovenska a Německa.






Bravurní článek! Těžko mu cokoli vytknout. A ještě větší problém je přiložit argument k diskuzi, aby nevyzněl oproti článku nevyzrále. Přesto neodolám poznámce k nátuře národa, která možná stojí za oponou všeho. Ono je jim to vlastně jedno. Nejmladší si ani nevzpomenou, že je státní svátek a některým by to nedošlo ani kdyby se zrovna dívali do kanceláře. Starší jsou rádi, že pokud mají štěstí, tak se můžou vymluvit na svátek a jít z práce dřív. Na tom co se oslavuje nebo proč většině nezáleží. Kdyby ano, možná by právě tento svátek z našich kalendářů vymizel.